Válasz Dr. Mark Miravalle Fr. Michel Rodrigue

Daniel O'Connor professzor, PhD jelölt

13. július 2020-án, Dr. Mark Miravalle megjelent egy cikk amelyben kifejezi saját negatív ítéletét a Fr. Michel Rodrigue. A Countdown for Kingdom (köztük számos Fr. Michel-beszélgetés közreműködésével) közreműködője, Dr. Miravalle Nemzetközi Marian Association tagja és szerző, aki Fr. Michel jóváhagyóan kötelességemnek érzem a válaszadást.

Mint minden könyvem olvasója tudja, nagyon tisztelem Dr. Miravalle-t, és általában nagyra becsülöm észrevételeit. Továbbra is tisztelem vele, és testvéri szeretet szellemében írom ezt a bejegyzését. Ezen a ponton hasznos lenne megismételni a honlapunkon közzétett bármely látnokkal kapcsolatos, a Királysághoz történő visszaszámlálásról szóló felelősség kizárásának első pontját:

Mi nem vagyunk a végső döntők annak, ami hiteles kinyilatkoztatásnak minősül - az egyház az, és mindig alávetjük magunkat annak, amit ő végleg elhatároz. Az egyházzal tehát „próbára tesszük” a próféciákat: „Az sensus fidelium az egyház magiszteriumának vezetésével tudja, hogyan lehet felismerni és üdvözölni ezeket a kinyilatkoztatásokat, ami Krisztus vagy szentjeinek hiteles hívását jelenti az egyházhoz. " -A katolikus egyház katekizmusa, n. 67)

Ebben a tekintetben a CTTK-nál üdvözöljük Dr. Miravalle észrevételét, bár azt kívánjuk, hogy az igazságkereső szellemben megosztotta volna velünk aggodalmait, mert úgy gondoljuk, hogy Dr. Miravalle téves következtetésre jutott, és számos súlyos módszertani tévedések annak elérésekor.

Soha nem találkoztam Fr. Michelnek és nekem sem volt lehetőségem tanulmányozni az összes beszédet (bár a CTTK-csoport többi tagja természetesen minden anyagát megvizsgálta, mielőtt közzétenné), de hozzátenném, hogy számtalan levelet és észrevételt kaptunk az egész a papságtól és a laikusoktól egyaránt, akiket Fr. Michel előadások. Sokan azt mondták, hogy ezek a tanítások reménytel és örömmel töltötték meg őket, hogy visszatértek a hitükhöz, vagy hogy újból komolyabb komolysággal kezdték el az imádságukat, a szentségeket, a megtérést és a vallási hivatások figyelembe vételét. Ezek a gyümölcsök csak egy figyelemreméltónak tartott tényező, amelyre Dr. Miravalle nem volt titok. Valójában a hit doktrína szent gyülekezete ezeket a gyümölcsöket relevánsnak tartja. Kifejezetten utal annak fontosságára, hogy a helyzetek, látomások stb. Ilyen jelenségei vannak, melyeket Fr. Michel azt állítja ... 

… Olyan gyümölcsöt hoz, amellyel az egyház később megismerheti a tények valódi természetét… - „Normák a feltételezett megjelenések vagy kinyilatkoztatások megkülönböztetésében való folytatás módjáról” n. 2, vatikán.va

De ha Fr. Michel bizonyos esetekben elítéli vagy objektíven bizonyítja, hogy hamis, akkor nem fogok aludni: Soha nem állítottam (és most sem) bizonyosság hitelességében, és Visszaszámlálás a Királysághoz nem létezik abból a célból, hogy ezt vagy azt a látnokot olyannak mutassuk be, aki „kitalálta az egészet”: létezik a Menny hívásának az egész egyházra való figyelembevételére. Fr. Michel csak egy a számtalan ma élő (vagy a közelmúltban átment) látnok közül, akik lényegében ugyanazt az üzenetet adják - vagyis a „prófétai konszenzus” részét képezik (bár Fr. Michel által adott részletesebb részletek csak „várjunk és nézzünk” -nek tekinthetők.) A prófétai konszenzus bejelentésének célja az, hogy Visszaszámlálás a Királysághoz létezik, és ez a konszenzus sem nem emelkedik, sem nem esik egy vagy két látó hitelességére.

Most, Dr. Miravalle teológiai értékelésére adott válaszra.

vezetéknév

Miravalle doktor kijelentette, hogy Fr. Michel püspöke „negatív megkülönböztetést és döntést hozott” Fr. természetfölötti hitelességével kapcsolatban. Michel üzenetei. Ez félrevezető. Valójában semmiféle hivatalos döntést nem hoztak, és a püspök csupán informálisan állapította meg, hogy hiányzik a Fr. személyes támogatása. Michel üzenetei. Ez egészen egyszerűen azt jelzi, hogy Fr. Michel nem hivatalosan jóváhagyott látnok; így sok látnok által megosztott „jóváhagyatlan” státusszal rendelkezik, amelyet maga Miravalle (jogosan hiszem) támogat.  

Nem lépett olyan egyházmegyei bizottság, amely Fr. Michel, sőt, még vizsgálatot sem folytattak. Valóban Lemay püspök informálisan ezt írta: „Nem tettem és nem is helyeselem [Fr. Michel] tanításai a helyei és a látomásai tekintetében ”, ésszerű azt mondani, ha valaki még nem tanulmányozta őket. Ez nem hivatalos elítélés és semmiféle kanonikus rendelet. Miravalle elismeri, hogy nem volt hozzáférése Lemay püspök tényleges leveléhez. Sajnos Dr. Miravalle sem magammal, sem a CTTK egyik közreműködőjével nem kereste meg a levél másolatának megszerzését.

Érdemes megjegyezni azt is, hogy Lemay püspök megfogalmazta hiányát a Fr. Michel üzenetei egyidejűleg a Warning, a Béke Korszaka és egyéb tanítások támogatásának általános hiányával és más tanításokkal, amelyeket számtalan hiteles látó teljes mértékben támogat-sőt jóváhagyottakat is. Nem lehet tehát meglepő, hogy ez a püspök „nem támogatja” Fr. Michel próféciái.

Második

Dr. Miravalle kiadja a misztikus jelenségek kapcsán tisztességesen nevezhető tárgynak Fr. Michel fiatalkorában tapasztalt, vitatva ezen állítólagos ördögi támadások állítólagosan „szokatlan jellegét és mértékét [Fr. Michel]. ” Az igazság azonban az az egyetlen szokatlan dolog az lenne, ha ilyen támadások lennének hiányzó egy rendkívüli misztikus élet történetében—Amely Fr. Michel minden bizonnyal az, ha valóban hiteles. Miravalle e második kifogása tehát alig több, mint kérdéskérdő következtetés; feltételezve, hogy Fr. Michel nem hiteles, amikor pontosan ezt akarja bizonyítani.

Bárki hamar rájön, hogy a Fr. ellen elkövetett démoni támadások. Michel (az utóbbiak meghiúsítására tett erőfeszítésekkel együtt) bármi más, csak „szokatlan”, ha valaki csak néhány percet vesz igénybe, hogy elolvassa, mi történt a Szent Padre Pio, Szent Gemma, Szent Faustina, a Isten Luisa Piccarreta, áldott Alexandrina da Costa, tiszteletreméltó Marthe Robin vagy még sokan mások. Valójában Fr. Michel lelki harcának részeként vállalt megaláztatások enyhének tűnnek ahhoz képest, amellyel sok szent, áldott és tiszteletreméltó életének olvasása során találkozhat.

Dr. Miravalle idézi Fr. Michel gyermekkorában, amikor a család kénytelennek érezte otthona leégését, amelyet démoni megfertőztek, mint „teológiai és pszichológiai aggodalom” érdeme. Itt említenék a „történet többi részét”: a papság, beleértve a püspököt, vagy túl megrémültek, vagy egyszerűen hatástalanok voltak a család megszabadításában. Ami számunkra radikálisnak tűnik, az nyilvánvalóan felszabadító és előrelépő volt a Rodrigue család számára.

Harmadik

Dr. Miravalle olyan mondatot vet fel, amelyben Fr. Michel az Atya Istenről azt mondja: "Ő és én egyek vagyunk." Ez a kifogás szerencsétlen félreértésnek tűnik. Fr. Michel nem mondta, hogy ő [Fr. Michel] és az Atya egyek. Fr. Michel üzenetet kapott az Atya Istentől, aki azt mondta, hogy Ő [nagybetűvel „H”, azaz Jézus] és az Atya egyek. Miravalle doktor kijelentése, miszerint Fr. Michel Rodrigue azt mondja, hogy az Atya bármit megtesz, Fr. Michel, az Atyától kéri, ezért szintén hamis és tarthatatlan. Az üzenet kimondja, hogy az Atya azt csinálja, amit a Fiú, Jézus kér tőle. Fr. Michel az egyház hivatalos ördögűzője, igazolt lelki ajándékokkal, amelyek nem hasonlítanak a nagy szentekhez, szemináriumi professzor, lelkész és jó állapotú pap, valamint a vallási felettes és a quebeci Szent József Benedict Labre Testvériség alapítója, Kanada. Nem lett volna képes ilyen kegyelemmel és hatalommal az egyházban működni, ha ilyen külsõ meggyõzõdései és hangos kijelentései vannak.

Negyedik

Dr. Miravalle arra utal, hogy Fr. Michel tanítása, miszerint az Antikrisztus az egyház hierarchiájában van, ellentmond az „egyház patrisztikus, misztikus és prófétai hagyományainak”. Miravalle nem nyújt további részleteket ennek az érvelésnek az alátámasztására, csak az Antikrisztusról szóló régi katolikus enciklopédia-cikkre való hivatkozást. Ez a cikk nem támogatja Miravalle álláspontját, de valójában Fr. Michelé-például a cikk idézi Szent Bernát tanítását, miszerint az Antikrisztus is antipápa lesz. Érdemes megjegyezni azt is, hogy a Miravalle által idézett források között alig van konszenzus az Antikrisztus származásával, hátterével stb.

Miravalle doktor még odáig megy, hogy arra utal, hogy Fr. Michel álláspontja hasonló a protestáns reformerek pápai-antikrisztusi elméletéhez, akik azonosították a maga a legitim pápaság az Antikrisztus egy teljesen igazságtalan társulás, amely fényévekre van attól, amit Fr. Michel állította valaha. Fr. Michel hű katolikus és a pápa hű fia - beleértve azt is, aki történik valóban abban a hivatalban egy adott időpontban, olyan irodában, amelyet Fr. Michel szégyenteljesen állítja, hogy jelenleg Francis pápa tartja.

Fr. Michel tanítása, miszerint az Antikrisztus jelenleg valahol az egyházi hierarchiában van, pontatlannak bizonyulhat - csak az idő fogja megmondani - de ez természetesen nem indokolja negatív észlelés elérését Fr. Michel jelenleg. (Megjegyzés: az elsõ „megbocsátás fia”, Júdás a tizenkét apostol „hierarchiája” volt.) *

Ötödik

Dr. Miravalle azt állítja, hogy „lényeges teológiai hiba” azt állítani, hogy XVI. Benedek a jövőben új tanácsot hívhat össze pápa megválasztására, miután Ferenc pápa meghal.

Ez az ötödik érv áldozatává válik annak az általános logikai tévedésnek, hogy a felsőbbrendűséget alacsonyabbrendűnek ítélik meg; ebben az esetben a teológiai valóság megítélésére törekedve a kanonikus apróságok alapján. Az, hogy egy konklávát pontosan hogyan hívnak össze egy új pápa megválasztása érdekében, egyáltalán nem „lényeges teológiai” kérdés, ezért még ha ebbe is bele is esne tévedés, ez valószínűleg nem jelenthet „jelentős teológiai hibát”. Az egyház története során számos módon fordultak elő a pápai választás részletei. Még akkor is, amit Fr. Michel leírása nem kanonikusan hétköznapi mód egy új konklávé összehívására, nem éppen kanonikusan hétköznapokban élünk, és szórakoztatjuk azt a lehetőséget, hogy egy valódi jóslat arról beszélhet, hogy egy emeritus pápa az, aki akár informálisan is összehívja a bíborosokat, hogy megválasszák egy új pápát nem is szabad ilyen botlásnak tekinteni, még kevésbé eretneknek.

Ezenkívül úgy tűnik, hogy Miravalle elhanyagolja II. Szent János Pál pápa tanítását, aki a Dominici Gregis univerzum, „… Minden idők teológusai és kánonistái egyetértenek abban, hogy ez az intézmény [vagyis a Konklávé] természetéből adódóan nem szükséges a Római Pápának érvényes megválasztásához…”Ha még maga egy konklave természeténél fogva nem teológiai szükséglet, miként lehet indokolni a Miravalle ezt az állítást a konklav összehívásának egyik speciális módja (egy emeritus pápa nem kevesebbet!) jelenthet „lényeges teológiai hibát”?

(Megjegyzés: lásd az 1. kiegészítést)

Hatodik

Sajnos Dr. Miravalle hatodik kifogása súlyos hibákat követ el. Először Miravalle „arra a koncepcióra hivatkozik, hogy az ördögök állandóan léteznek a tisztítótornában”. Ez lényegében ellentmondásos állítás, mint A tisztaság az lényegében ideiglenes (az egyházi dogma az, hogy a Purgatórium megszűnik létezni az Általános Bírósági ítélet alapján), és ezért értelmetlen azokra utalni, amelyeknek „állandó” állása van a purgatóriumban. Sokkal problematikusabb azonban Dr. Miravalle hallgatólagos állítása, hogy eretnekség a purgatóriumban szerepet játszó démonokra utalni, mivel egy ilyen állítás nem kevésbé hatalmat ítél el, mint Szent Faustina eretneke.

Teljesen jóváhagyott kinyilatkoztatásainak 412. §-ban Szent Faustina írja a Purgatórium egyik víziójáról, mondván:

Láttam azokat a lelkeket, akik bűnbánatot folytattak a tisztítószékben. Olyanok voltak, mint árnyékok, és köztük sok démont láttam. -Isteni irgalmasság a lelkemben, napló

Nem sokkal ezután, a 426. §-ban, Faustina leírja egy bizonyos lélek tisztítóhelyét, akit különösen elöntött a bűn, és így folytatja:Nem találok szavakat vagy összehasonlításokat ilyen szörnyű dolgok kifejezésére. És bár számomra úgy tűnik, hogy ez a lélek nem átkozott, ennek ellenére kínzások semmilyen módon nem különböznek a pokol kínzásaitól; csak ez a különbség: hogy valamikor véget érnek. ” Nyilvánvaló, hogy ha a Purgatórium és a Pokol között az egyetlen különbség egy adott szegény lélek szenvedéseiben az előbbinek pusztán átmeneti jellege, akkor arra lehet következtetni, hogy a démonoknak valóban van valamilyen szerepük a Tisztítótestület legalább néhány szintjén.

A purgatóriumban valóban van hit, remény és jótékonyság. Vitatkoznék, még nagy öröm is van-mivel ott minden lélek nagyon szeretett Isten előtt, és tudja, hogy megmenekültek! Továbbá nincs több bűn és nincs több kísértés a Tisztítóban. De a templomi tapasztalatok részleteinek természetéről kevés az egyházi dogma, és bizonyosan nincs olyan teológiai alap, amely kizárná annak lehetőségét, hogy legalább a Purgatórium alacsonyabb szintjein maguk a démonok is megengedhessék, hogy tisztítás-nem csábító-szerep. Fr. Michel világosan kijelentette, hogy a démonoknak csak ezt a tisztító szerepet engedélyezték a Purgatóriumban-nem a csábító szerepet, amelyet gyakran játszanak a földön.

Miravalle doktor hajlandósága elítélni Fr. Michel mint eretnek (azt állítva, hogy Michel Fr. tanítása itt „lényegében összeegyeztethetetlen a hiteles katolikus doktrínávalEretnekség vádjával egyenlő) az, hogy pontosan ugyanazt állította, amit Szent Faustina állított, és arra biztatta olvasóit, hogy bízzanak ebben az elítélésben, az „egyházi misztikus hagyomány átfogó hangvételének és szellemének” saját szubjektív felvétele miatt. Miravalle valójában cikkében egyetlen tényleges egyházi tanítást sem idéz meg annak alátámasztására, hogy Fr. Michel üzenetei állítólag sértik őket, de csak arra kérik olvasóit, hogy bízzanak saját szubjektív felvételében az „általános misztikus hagyományban”.

Hetedik

Itt Miravalle doktor azt állítja, hogy Fr. Michelt megbízhatatlannak kell tekinteni egy személyes történet miatt, amelyet megosztott egy II. János Pál pápával való találkozásról, amelyet állítólag lehetetlen megvalósítani. Miravalle teljes hetedik pontja azon a felfogáson alapul, hogy aki „ismeri II. Szent János pápa napi vatikáni protokollját”, abban biztos lehet, hogy II. János Pálnak soha nem volt helye a Szent Péter-bazilikában ( Egyház a világon), amelyet hivatalként használhatott, és hogy II. János Pál soha nem tehetett volna semmit a Vatikánban, amelyet magántitkárai vagy svájci őrei nem figyeltek meg közvetlenül, és hogy ennek következtében Fr. Michel története a II. János Pállal való találkozásról „nem valósulhatott meg”.

Miravalle itteni pontjának furcsasága szerintem cáfolja önmagát. Az az elképzelés, hogy a pápa a Vatikán homályos helyein talál menedéket, hogy magányban lehessen, nem igényel sok fantáziát. Sőt, azt javasolni, hogy Fr. Michel találta ki ezt a történetet, megkérdőjelezi ennek a papnak a feddhetetlenségét, és vádat képez, amelynek alapjai nem arányosak annak bizonyítékával és súlyosságával. Végtelen számú lehetséges forgatókönyv létezik, amelyek alapján Fr. Michel beszámolója teljesen hihető, ezért nem veszem a fáradságot, hogy itt felsoroljam őket.

Nyolcadik

Akárcsak harmadik pontjában, ez a pont is félreértésen alapul. Megjegyzés: Fr. Michel angolul eléggé megtört, és mint ilyen, néha rossz szavakat használ önfordításában. Továbbá kevéssé írt jóslatáról, de elsősorban a nehézségekhez hozzátéve beszélt róla.

Dr. Miravalle írja:Ennek az állításnak az irracionalitása, vagyis az, hogy II. Szent János pápa egy másik személyt használt fel impozánsként, hogy megszemélyesítse őt a nyilvános hallgatóság alatt… nem igényel kommentárt. ” Valójában nem igényel kommentárt, mivel egy ilyen állítás abszurd lenne; de nyilván nem az, amit Fr. - mondta Michel.

Christine Watkins, aki magánbeszélgetést folytatott Fr. Michel és interjút készített vele, elmagyarázza:

Igen, ez teljesen irracionális lenne, de Fr. - mondta Michel. Ezt emlékezetből írtam le Fr. Michel megosztja ezt a történetet néhány emberrel egy ebédlőasztalnál. Szeretném tisztázni Fr. Michel szavai: „Igen, azért vagyok itt, mert túl alacsony vagyok ahhoz, hogy közel lehessek hozzád. De hogy van itt, amikor a pápai jármű [autója] éppen ott húzódik, ahol az összes tömeg ott van? Itt Fr. Michel nem a popmobilra gondolt, ahol a pápa jól látható, mivel ez nevetséges lenne. A nyilvános közönség során nyilvánvalóan ő, a pápa beszélt a hallgatósággal. Úgy tűnik, Dr. Miravalle olvasta ezt, hogy azt sugallja, hogy a pápa helyén egy álruhás állt nyilvános hallgatósága alatt. Ez nem az, amit Fr. Michel azt mondta. Fr. Michel meglepődött, amikor megtudta, hogy annak érdekében, hogy a pápa nyilvános megjelenése érdekében autóval érkezzen, és ne szoruljon csapdába vagy késleltesse tömeg, egy hasonló „pápa” autó felhúzódik [nagy valószínűséggel sötét ablakokkal], így II. jöhetett és mehetett. Ez bölcs és érthető lenne. ”

Hozzátenném, hogy a tisztségviselők körében nem ritka, hogy biztonsági okokból csalókocsikat stb. Használnak.

Kilencedik

A Dr. Miravalle kilencedik állítását vezérlő feltételezések gyökeresen ellentmondanak Fr. Michel egész üzenete. Itt Miravalle kifogásolja Fr. Michel tanítása, miszerint a figyelmeztetés mindenkit arra késztet, hogy „felismerje Krisztust”, és megszünteti azt a képességet, hogy azt mondják, hogy „Isten nem létezik”. Miravalle ezt írja:Úgy tűnik, hogy ez az állítás tagadja annak lehetőségét, hogy több mint hétmilliárd ember szabad akarattal cselekedjen, amelyből néhányan… azonnal megtagadhatnák a [figyelmeztetés] javasolt kegyelmét."

Fr. Michel jól tudja, hogy sokan tagadják a Figyelmeztetés kegyelmét. Az egész üzenete az, hogy a Figyelmeztetés után megkezdődik a Nagy Hitehagyás azzal, hogy számos oldal csatlakozik hozzá és az Antikrisztussal, aki kezdeményezi! Nyilvánvaló, hogy bármilyen nyilatkozat Fr. Michelt, amely (tévesen) úgy tűnik, hogy vitatja a szabad akarat valóságát, lehetővé téve sokak számára, hogy tagadják a Figyelmeztetés kegyelmét, Fr. fényében kell megérteni. Michel saját világos és ismételt tanításai arról, hogy mi fog következni a figyelmeztetés után, és amelyek ellentmondanak egy ilyen téves értelmezésnek.

Valójában ezek Fr. Michel fekete-fehér szavai a weboldalon, amelyek egyértelműen jelzik, hogy nem mindenki fogja elfogadni ezt a kegyelmet:

„A lelkiismeret megvilágítása után az emberiség páratlan ajándékot kap: egy olyan bűnbánati időszakot, amely körülbelül hat és fél hétig tart, amikor az ördögnek nem lesz hatalma cselekedni. Ez azt jelenti, hogy minden embernek teljes szabad akarata lesz dönteni az Úr mellett vagy ellene. Az ördög nem fogja lekötni akaratunkat és harcolni fog ellenünk. Különösen az első két és fél hét lesz rendkívül fontos, mert az ördög ekkor még nem tér vissza, de a szokásaink visszatérnek, és az emberek nehezebben térnek meg. És mindazokat, akik megkapják az iránta való vágyat, annak érzését, hogy szükségük van az üdvösségre, őrangyaluk fényes kereszttel jelöli a homlokukon. ”

Fr. Michel egyszerűen azt tanítja, hogy a figyelmeztetés önmagában, meghívás nélkül és engedély nélkül kérdezi magát a bolygó minden oldalán levő lelkéről, megmutatva nekik, hogy Isten létezik, hogy Krisztus létezik, és felfedi nekik lelkünk állapotát. Az, hogy a lelkek hogyan reagálnak a figyelmeztetés után, rajtad múlik.

Tizedik

Miravalle doktor utolsó kifogása vitatja Fr. Michel állítása, miszerint a figyelmeztetés után körülbelül hat vagy hat és fél hét halasztás lesz, és hogy valamikor ezután az Őrangyalok menekültekbe vezetik a hűséges lelkeket, ahol az Antikrisztus uralkodása alatt védelem alatt állnak. Most, függetlenül attól, hogy ezek a próféciák Fr. Michel igaz vagy felszámolás alatt áll, nincs velük semmi baj, és nem jelentenek okot hitelességének elutasítására.

Miravalle ezt írja:... annak az állítólagos irányelvnek, amely szerint a családoknak azonnal el kell hagyniuk otthonaikat, ingatlanjaikat, vagyonukat stb., Miután a lelkiismereti megvilágítás nem volt precedens az egyház által jóváhagyott magán kinyilatkoztatáson belül.- De ez a kifogás szalmaszál ember Fr. Michel soha nem mondta, hogy a figyelmeztetés után egyszerűen el kell hagynunk az életünket a saját figyelmeztetése miatt. Inkább Fr. Michel ezt tanítja követni kell az Őrangyalunkat, akik csodálatos módon lángként jelennek meg másoknak, és ideiglenes vagy állandó menedékhelyekre vezetik őket. Különösen furcsa azt az egyszerű intést felvetni, hogy kövessük Őrangyalát, ha ez utóbbi csodálatos módon megjelenik. Szeretném tudni, hogy Dr. Miravalle pontosan mit tanácsolna olvasóinak, ha az Őrangyaluk megjelenik előttük, hogy tegyenek valamit. Továbbá Fr. Michel beszámolója-ahogy itt magyarázza-A Gárdiangyal csodásan lángként megjelenő képe nem példátlan.

Miravalle doktor azt írja, hogy néhányan Fr. Michel jóslatainak „... egyáltalán nincs precedens az egyház által jóváhagyott magánnyilatkozaton.”Megjegyezzük, hogy a Countdown to the Kingdom másik hiteles látójának, Jennifernek hasonló üzeneteket kapott Jézus:

Népem, angyalaim elmennek és menedékbe vezetnek menedékhelyére, ahol védettek lesznek a viharoktól és az antikrisztus erõitõl, valamint az egy világkormánytól. - 14. július 2004

És újra,

Vigyázzon a szavaimra, mert ahogy az idő közeledik, a támadások, amelyeket Sátán szabadít fel, példátlan arányban lesznek. A betegségek előfordulnak, és csúcspontjává válnak, népem, és otthonod biztonságos menedék lesz, amíg az én angyalaim nem vezetnek menedékhelyére. - 23. február 2007

De még ha nem léteztek ilyen hasonló üzenet, bekapcsolódni egy eleve a specifikusság bármilyen prófétai növekedésének elutasítása (amelyet messze nem lehet kizárni, ennek igennel kell lennie várható minél közelebb kerülünk a régóta prófétált eseményekhez), lényegében maga a prófécia kategorikus elutasítása. A prófécia van soha pusztán ismétlés, míg a Miravalle tizedik kifogásában szereplő állítatlan előfeltevés pontosan az, hogy a prófécia csak puszta ismétlés lehet. Az a tény, hogy a próféciának be kell tartózkodnia Összhang és soha ellentmond Szentírás, hagyomány és könyvtár-szintén hozzátenném, mint az általános prófétai konszenzust-nem szabad tévesen összekeverni azzal a nyilvánvalóan hamis elképzeléssel, miszerint a próféciák nem lehetnek újak (mindaddig, amíg nem javítják vagy változtatják meg a Szent Hagyományt). 

Következtetés

Dr. Miravalle befejező beszédét azzal kezdi, hogy:Fr. állítólagos üzenetei A Rodrigue szignifikáns és ismételt példákat tartalmaz a teológiai és tényezőbeli hibákra.”Amint remélem, egyértelművé tettem ebben a bejegyzésben, ilyen hibák nem léteznek-legalábbis abban, amit Miravalle itt mutatott be-a valóság arról tanúskodik, hogy Miravalle cikkében nincs idézve magisztrális szöveg (a CDF 1978-as, észlelésre vonatkozó normáinak rövid megemlítésén túl; azok a normák, amelyek valójában úgy tűnik, hogy erősen támogatják Michel Fr. hitelesség).

Egyrészt hálás vagyok a lehetőségért, hogy Fr.-rel kapcsolatban több egyértelmű félreértést és teológiai tévedést tisztázhassunk. Michel. Másrészt remélem, hogy ez a nyilvános válasz meghívást jelent olyan helyzetben lévő más személyekre, mint Dr. Miravalle, hogy vegyenek párbeszédet minket előtt, mielőtt nyilvános nyilatkozatokat tesznek, amelyek végül csak a Krisztus testének további összetévesztésére és megosztására szolgálnak, amikor szükségünk van rá. egymást leginkább.

Ne feledje, hogy egyáltalán nem állítok bizonyosságot Fr. hitelességében. Michel üzeneteit, ezért továbbra is örömmel fogadok további információkat, amelyek relevánsak az egyház által szankcionált megkülönböztetési normák szempontjából. Egyszerűen azt mondom, hogy szerintem valóban hitelesek, és még mindig nem láttam méltó okot kétségbe vonni hitelességüket. Fr. Úgy tűnik, hogy Michel jó, szent, ortodox és tanult pap, nem beszélve egy jó katolikusról, egy apátról és egy pszichológiailag stabil egyénről (a következtetésre még a vele folytatott saját levelezésem alapján is jutottam). Ez természetesen nem azt jelenti, hogy tévedhetetlen, de ez azt jelenti, hogy komolyan kell vennünk azt, amit mond.

Ha Fr. Michel valójában Istentől hall, üzeneteket hordoz, amelyeket be kell jelenteni a hívõknek, akkor egy fontos hang, amelyet nem szabad figyelmen kívül hagyni. Jelenleg kritikus idő van az egyházban és a világban, amikor a dolgok gyorsan változnak, és az emberek irányításra és biztosításra szorulnak.

És mi Fr. Michel azt mondja? Nem azt mondja, hogy éveken át tárolja az élelmiszereket (csak annyit mond, hogy ha lehet, legyen néhány hónapja-a világ mai állapotának megfigyelése természetes okkal ugyanezre a következtetésre jut); nem azt mondja, menj menedéket építeni (azt állítja, hogy azok már többnyire ki vannak építve, vagy hogy azokat építeni csak Isten kéri egyértelműen erre); nem azt mondja, félj; nem azt mondja, hogy elhanyagolja államának kötelességeit az életben.

Az üzenete egyszerű: menj gyónáshoz, imádkozz a rózsafüzért, szenteld magad a Szent Családnak. Azt mondja, hogy térj meg. Azt mondja, légy jó katolikus.

Még akkor is, ha nem tudja rávenni magát arra, hogy figyelembe vegye Fr. Michel elképzeléseit, mint hiteles magánnyilatkozást, mégis befejezem azzal, hogy megkérdezem: Mi, drága barátaim, annyira rossz az üzenet?

Az 5-ügyek: 34-39

*Érdekes megjegyezni, hogy Fulton Sheen tisztelt tiszteletbeli érsek könyve szerint Kommunizmus és a Nyugat lelkiismerete: